【투데이신문 박고은 기자】 올해 재계의 경영 핵심 키워드는 ‘ESG(환경·사회책임·지배구조)’다. 지속가능성장과 기후환경 위기의 심각성에 대한 인식이 확산되면서 글로벌 금융기관과 투자자들이 투자 의사결정 단계에서 기업의 ESG 요소를 본격적으로 고려하기 시작했다. 때문에 전세계적으로 ESG 경영은 선택이 아닌 필수 요소로 부상하고 있다.

이에 해외 매출 비율이 높은 한국 대기업들을 중심으로 관련 조직을 만들고 경영전략을 세우는데 속도를 내고 있다.

최근에는 국내 기업들이 기존의 환경, 안전, 반부패 등 분야의 국제인증인 ISO(국제표준화기구) 뿐만 아니라 탄소중립 관련 글로벌 이니셔티브(Initiatives) 참여에도 눈을 돌리고 있다.

대표적인 것이 재생에너지(Renewable Energy) 100%의 줄임말인 RE100이다. 기업들은 RE100에 가입하거나 탄소 공개프로젝트인 CDP(Carbon Disclosure Project)에도 다수 참여 하고 있다.

친환경 등 기술개발 및 대규모투자에도 적극적이다. 현대모비스는 수소차 연료전지 시스템 개발에, LG와 SK는 ‘썩는 플라스틱’을 공동 개발 중이다.

유통업계를 중심으로 소비자를 대상으로 한 ESG 활동도 활발하다. 소비자들이 용기를 가지고 이마트 매장을 방문하면 세탁세제와 섬유유연제를 본품 가격 대비 35~39% 할인된 가격에 채울 수 있게 하거나 GS리테일이 무라벨 생수를 출시한 것도 소비자 대상 ESG 경영의 대표사례로 꼽을 수 있다.

ESG 경영에 소홀하게 되면 글로벌 시장을 움직이는 투자업계에 외면을 받을 수밖에 없다는 인식이 퍼지면서 사활을 걸고 있는 것이다.

하지만 글로벌 투자사들의 기준을 충족하기 위한 행보라는 지적도 나온다. 그렇기에 ESG가 트렌드가 아닌 장기적으로 이어가기 위해 어떤 활동이 필요한지 등을 고민해야 한다. 이에 <투데이신문>은 재계를 대변하는 전국경제인연합회(이하 전경련) 송재형 ESG T/F 팀장을 만나 국내 대기업들의 ESG 경영의 현실과 기업들이 추구해 가야하는 방향성에 대해 이야기를 나눠봤다.

Q. 전경련 ESG T/F는 어떤 업무를 하고 있나.

우리는 기업을 대상으로 서비스를 제공하는 경제단체다. 이에 ESG 경영을 논의하는 오프라인 플랫폼인 K-ESG얼라이언스를 출범시켰다. 이 플랫폼은 연합회의체로 회원사·비회원사 관련 협회 단체들이 모여서 정보를 교류하고 ESG 필요성을 확산시키는 일을 하고 있다.

글로벌 사업도 전개하고 있다. 우리는 국제협력실에 소속돼 있다. ESG가 글로벌 현상이기 때문에 해외와 소통하고 저평가된 한국 기업의 ESG 활동을 적극 알리는 사업들도 하고 있다. 그래서 우리 기업의 경영 모범사례와 관련 정보를 한 데 모은 ESG 투모로우 사이트 등 온라인 플랫폼을 만들어 경영 우수사례, 공시자료 분석 등을 제공하고 있다. 또 해외 평가기관과의 접촉도 늘려 한국 기업들이 잘하는 사례를 제공하려 한다.

Q. ESG 경영 확산을 위한 현실적 지원책을 마련해야 하는 입장인데 어떤 것을 준비하고 있나.

지난 5월 K-ESG얼라이언스 회원을 대상으로 ESG 친환경투자 계획과 관련 정책건의과제 등을 조사했다. 그 결과를 토대로 최근 규제개혁위원회 등에 개선 건의를 한 바 있다.

특히 최근 조사해보니 10대 그룹의 친환경투자 규모 계획을 밝힌 것만 115조원을 넘어서고 있다. 정부가 탄소중립 목표를 발표했는데 기업의 투자는 이러한 국가적 목표 달성에도 직결되는 만큼 정부가 적극 지원할 필요가 있다고 본다.

Q. 국내 산업과 기업에 미치는 영향은?

글로벌 금융시장의 ESG 요구에 대한 압력이 거세지고 있다. 또 마이크로소프트, 애플, 구글, BMW, 나이키 등 각 산업에서 글로벌 시장을 이끌어가는 정상급 기업들이 논의를 주도하고 전세계 공급망에 ESG를 요구하고 확산시키고 있다.

우리 기업 입장에서는 글로벌 투자 유치의 필요성이나 공급망에서의 요구가 ESG 확산으로 이어지고 있는 것으로 보인다.

Q. 국내 기업들의 ESG 역량은 어느 정도 수준으로 보는가.

최근 전경련이 주요 증권사 리서치센터장을 대상으로 조사한 결과에 따르면 선진국을 10점이라고 했을 때 우리 대기업은 7점, 중견기업은 5점, 중소기업이 4점이었다. 우리 대기업들이 선진국의 70% 수준이라고 전문가들이 봤다.

ESG가 국내적 상황이 아니지 않는가. 글로벌 현상이고 유럽연합(EU)이나 미국 등 선진국이 시작한지 꽤 됐기 때문에 관련된 경영 기법·전략·철학이 먼저 수립됐다. 그렇기 때문에 준비 수준 자체에서 차이가 나는 것 같다.

우리나라 기업 입장에서는 동등한 선상에서 출발한 게 아닌데 선진국과 똑같은 잣대로 평가하게 되면 너무 불리한 게임이라고 주장하는 분들도 있지만 그 잣대로 선진국 기업을 10으로 봤을 때 우리 기업이 7이라고 평가된 것이다. 중견기업은 5, 중소기업이 4라고 평가했지만 그보다 더 낮은 것 같다. 왜냐면 아예 개념 자체를 모르는 분들이 많은 것으로 보인다.

Q. 대기업을 중심으로 ESG가 확산 되고 있는데 경영 현장에서는 어떻게 작동하는가.

일종의 경영의 틀로 운용하는 것 같다. 환경·인권적 문제라든지 여러 사고가 발생했을 때 기업 평판, 영업 이익, 매출에도 영향을 미칠 수 있기 때문에 기회비용 관점에서 미리 점검하고 리스크 관리 하자는 차원에서 접근하는 경우도 있다.

Q. 기업들이 위원회를 만들고 있는데 그들이 구체적으로 무슨 일을 하나.

기업의 ESG 전략을 수립하고, 관련 의사결정을 하는 기구다. 기업마다 위원회 규정을 제정한 경우들이 많은데 공통적으로 명시한 권한은 ‘전략계획 수립’과 ‘주주권익 제고 및 보호’였다. 차별화된 사항을 규정한 기업들도 눈에 띄었다. 한화·포스코는 환경을 강조했으며, 현대중공업·카카오는 회사 내부의 ESG 역량 강화를 규정했다. SK그룹의 경우 위원회가 ESG 경영뿐만 아니라 그룹 전반의 주요 경영전략 사항도 검토할 수 있다고 명시해 위원회 역할에 힘을 실어준 것으로 분석하고 있다.

Q. 위원회의 위원장과 위원이 대부분 사외이사가 겸직하고 있는 것으로 나타나 일부 전문성 논란도 제기된다.

논란이 될 이유는 없는 것 같다. ESG 이슈라는 게 결국 다양한 이해관계자의 의견을 듣고 이를 경영에 반영하겠다는 것인데 사외이사가 위원인 것이 왜 문제가 되나. 또 각 분야의 전문가들인 만큼 다양한 분야의 전문성을 발휘할 것으로 보여 기업에 플러스 요인이다.

Q. 우리 기업들이 여전히 미흡하거나, 앞으로 개선해야 할 부분이 있다면?

ESG에 정답이 있으면 안 된다고 생각한다. 답이 정해져 있는 개념이 아니며 기업들이 계속해서 구성하고 구체화하고, 발전시켜 나갈 개념이다.

ESG 경영은 미래에 발생할 수 있는 비용이나 리스크를 최소화하는 하나의 경영전략이 아닐까 생각한다. 그런 관점에서 ESG란 규범적으로 접근해서는 안 되고 기업들이 각자의 상황에 최적화된 경영전략을 수립하는 것으로 이해해야 하지 않을까 생각한다.

가령 우리 산업군에 있는 선도 기업들을 비교해보니 우리가 리스크 관리에서 이게 부족한 것 같다, 리스크 관리 차원에서 이 시스템 받아들여볼까 하는 건설적인 부분으로 논의가 흘러가야지 규범적인 시각으로 ESG 경영을 보면 안 될 것 같다.

Q. 재계가 ESG 경영 도입에도 산재 사망사고는 외면한다는 지적이 나오는데 어떻게 생각하나.

제도 하나 도입된다고 바로 효과 나타나는 것은 아니다. 국민들 인식, 문화, 이런 무형의 인프라(사회간접자본)가 바뀌는데 까지 엄청난 시간이 걸린다. 때문에 이 담론을 놓고 기업들이 노력을 안 한다고 평가하면 오히려 열심히 하고 있는 기업 입장에선 찬물을 끼얹는 일일 수 있다.

많은 기업이 직원들의 근로조건이나 산업안전 분야에 상당한 노력을 기울이고 있다. 시간을 두고 봐줘야 할 일이다.

Q. 대기업과 중소기업들이 상생해야 한다는 목소리가 많이 나오는데 어떤 입장인가.

ESG를 사회가 강요할수록 선의의 피해자들이 나올 수 있다고 본다. 지속가능성도 중요하겠지만 작은 기업일수록 성장이 먼저일 수밖에 없다. 그 균형점을 찾는 것이 기업이 성장하면서의 과제일 듯하다. 그런데 대기업과의 거래를 원하는 중소기업 입장에서는 ESG 기준이 하나의 진입장벽이 될 수 있다는 점도 우리 사회가 간과해선 안 될 것 같다.

Q. 대기업으로서 요구되는 역할이 있다면.

ESG 경영을 하고 싶지 않다는 중소기업 입장에서는 그 기준을 들이대면 규제라고 생각할 것이다. ESG에 적극적인 기업 입장에서는 원청업체에 지원을 요구할 수 있을 것이다. 하지만 원청업체 회사는 국내적 시각으로 보면 대기업이지만 글로벌 체제에서 보면 하나의 협력업체다. 삼성전자도 애플 협력사다. 애플이 협력사에 ESG 관련해서 어떠한 기준을 따랐으면 좋겠다고 하면 삼성전자도 그 기준에 따라야 한다. 이처럼 각자 상황이 다 다르기 때문에 대기업에 무언가를 요구하기는 어려울 것 같다.

Q. 기업들이 가장 고민해야 하는 지점은.

균형의 문제 아닌가 싶다. 지속가능한 성장은 궁극적으로 가야하는 길이다. 지속가능한 성장이란 말이 재밌는 게 지속가능하면서 성장해야 하는 것이다. 이게 어느 극단을 선택하라는 것은 아니다.

우리가 피상적으로 생각할 때 자선 기부 단체는 ESG 점수가 높아야 할 것 아닌가. 하지만 그렇지 않다. 자선 기부 단체는 ‘성장’이 부족하기 때문이다.

환경과 사회 등 모든 지속가능성을 고려하면서 성장할 수 있게끔 해야 하기에 균형점을 잘 찾는 게 중요하다 싶다.

Q. 한국 기업이 글로벌 시장을 선도할 수 있을까.

ESG 경영의 한 측면은 비즈니스 기회 창출이다. 저탄소 시대로의 전환이란 기치 하에 다양한 기회가 만들어지고 있다.

예컨대 태양광이나 풍력 같은 신재생에너지 사업이나 수소경제를 구성하는 다양한 비즈니스 등이 그것이다. 우리나라는 현대차, SK, 포스코, 한화, 효성이 참여하는 수소융합얼라이언스 같은 민간협의체가 만들어지는 등 관련 기업들이 생태계 구축에 적극 노력하고 있다. 글로벌 수소 시장 선점을 위한 ESG 경영전략의 대표사례가 아닌가 생각한다.

Q. 글로벌 경쟁력을 높일 수 있는 방안은?

결국 ESG와 관련된 가치 창출과 리스크 관리 두 가지 축으로 볼 수 있을 것 같다.

가치 창출은 관련 비즈니스 기회를 만들고 극대화하는 것이다. 동시에 전사적 리스크 관리의 틀로서 ESG 경영에 접근하는 것이 중요하다. 실제로 글로벌 평가기관인 MSCI(모건스탠리캐피털인터내셔널)나 서스테이널리틱스는 평가대상 기업의 리스크에 대한 노출도와 이에 대한 관리능력을 평가하고 있다. 하나의 경영관리의 틀로서 내재화하는 것이 중요하다.

한 가지 덧붙이고 싶은 것은 국내외 평가기관들의 등급이나 점수에 집착하는 것은 바람직하지 않다는 점이다.

기업경영에 정답이 없듯 ESG라는 것도 마찬가지다. 그러다 보니 각 평가기관마다 중요하게 보는 관점도 다르고 전문가마다 시각도 다르다. 국내외 시각도 많이 다르다. 우리나라는 주주총회 개최시기를 4주 전에 주주들에게 안내를 했는지, 집중투표제를 도입했는지 등을 중요한 평가지표로 보지만 국제 평가기관들은 그렇지 않다.

이에 대해 전문가들 사이에서는 국내 평가기관들이 사회적으로도 합의되지 않은 기준을 사용한다는 비판도 있다. 점수에 집착하는 것이 ESG 경영을 추진하려는 본질을 흐릴 수도 있다. 각 기업이 각자의 목표를 충분히 고민하고 ESG 전략을 수립하는 것이 바람직해 보인다.

Q. 기업들이 추구해야하는 방향성은.

최근 한 국제 컨퍼런스에서 헨리 페르난데즈 MSCI 회장이 한 말이 인상적이었다. ‘아직도 사람들은 자선활동의 일환으로 느끼고 있다는 것이 문제다. 시대착오적인 인식이다. ESG는 자선이나 이타주의가 아니다. 지속가능한 회사를 만들고, 사회 모든 기관의 책임성과 투명성을 강화해서 주주 가치를 극대화하는 것이 ESG다’.

결국 기업의 매출을 증대시키고 리스크 관리를 통해 비용 요인을 줄이는 것이 ESG란 의미인 것 같다.

글로벌 투자자들도 마찬가지다. 일반 투자자들의 돈을 운용하는 자산운용사들도 결국 투자자들에게 수익을 돌려줘야 할 것 아닌가. 그런 측면에서 ESG와 관련된 사업, 즉 신재생에너지 투자, 각종 대규모 인프라 투자 등에 투자하는 것이 수익이 된다고 보는 것 같다.

그렇기 때문에 우리 기업들이나 사회적으로도 ESG를 단순히 도덕적인 개념으로 몰아가서는 곤란하지 않을까 생각한다. 주주가치를 높이는 것과 사회 전체의 이익이 되는 균형 있는 대안이 무엇인지를 찾아가는 게 결국 ESG 경영이라고 본다. 이런 점들을 ESG를 고민하는 기업들이 참고해줬으면 한다.

Q. 정부·국회에서 어떤 방향성으로 논의해야 한다고 생각하는가.

실제로 탄소중립 이행 촉진을 위한 기술개발·투자에 상당한 비용이 소요된다. 탄소·포집·저장·활용(CCUS), 수소환원제철 등 기술 개발을 쉽게 이야기하지만 상용화되기까지는 상당한 시간이 걸릴 것으로 예상된다.

우리가 탄소중립 사회로 나아가기 위해선 대규모 투자가 필요한 상황이다. 투자를 함으로써 사회 후생도 올라가고 국가, 나아가서 지구 환경까지 이어지기 때문에 정부가 적극적으로 지원해주면서 기업들의 투자를 유도할 수 있는 인센티브를 제공해야 할 것이다.

기업이 이런 분야에 비용을 투입 할수록 수익성에는 마이너스가 될 수밖에 없기 때문이다. 마이너스를 메우기 위해선 다른 분야의 비용을 절감할 수밖에 없을 텐데 그러면 고용에도 당연히 피해가 갈 것으로 본다. 이런 피해의 최소화를 위해 정부가 나서야 한다.

그리고 ESG를 규범적으로 봐라보는 시각보다 촉진하고 지원할 수 있는 방향으로 정부·국회가 법안·정책을 내놨으면 좋겠다.